Kommentare zu: Montagsvideo #41 Obama kann auch anders

Von: yannis

yannis — Sun, 11 Jan 2009 01:07:45 +0000

huch habe ich überlesen tut mir leid

Von: Domi

Domi — Sat, 10 Jan 2009 20:11:49 +0000

Hey Yannis, klar lese ich das - und klar gebe ich auch meinen Senf dazu. Ich will ja nicht missverstanden werden ;-)

Allerdings hat das Thema mit Obama dann nur noch wenig gemein, deshalb werde ich es in den kommenden Tagen in einen neuen Post verfrachten. Alle bisherigen Kommentare dazu werden aber auch Beachtung finden.

Nur schonmal vorab: Meine Kritik - wie du richtig verstanden hast - wurde gar nicht einfach so hingenommen. Zitat “Jan” vom 23.10.:
“Warum gleichgeschlechtliche Partnerschaften der Ehe nicht völlig und in allen Bereichen gleichgestellt werden sollen in einer modernen, aufgeklärten und sekularen Gesellschaft werde ich nie verstehen. Will nicht in meinen Kopf.”

Von: yannis

yannis — Sat, 10 Jan 2009 17:02:48 +0000

bin wegen diesem jubiläumsbeitrag hierauf aufmerksam geworden und mir ist aufgefallen dass eine kritik von domi an der ehe von homosexuellen irgendwie einfach so hingenommen wurde in der diskussion (habe das jetzt mal als kritik aufgefasst, weil es zur debatte steht und im selben satz mit anderen kritischen themen genannt wurde…) und mich diese grundeinstellung irgendwie stört…

ich finde, das irgendwie komisch. kein christ würde behaupten staat und kirche sollte nicht getrennt sein, zumindest, wenn er gewisse lehren aus der geschichte (päpste mit armeen, hexenverbrennungen, kreuzzüge - mittelalter halt) betrachtet und einen zu großen einfluß von religion in die politische und vor allem soziale ebene ganz allgemein kritisch betrachtet (Schari’a, kastensysteme, (muslimische) gottesstaaten etc.). wieso soll ein präsidentschaftskandidat in einer westlichen demokratie -im westen der sich selbst als so aufgeklärt und fortschrittlich betrachtet- in sein politsches programm nicht schreiben MÜSSEN, dass er (-> wie die kirche traut ist nicht sache des staates) vor dem gesetz homosexuelle mit heterosexuellen ehen gleichstellt? wieso soll in einer verfassung, in der z.b. kein religiöser bezug in der präambel zu finden ist, und in der die menschenrechte und grundrechte als vorstaatliche rechte eingetragen sind, nicht die gleichstellung von hetero- und homosexualität stehen bzw. gewährleistet sein?

da ist doch eine enschränkuung in der eheschließung von homosexuellen vor dem staat oder gar ein verbot, um stimmen “christlicher” oder “konservativer” oder wie auch immer eingestellten wähler zu fangen, der pure populismus auf kosten einer minderheit und nicht verfassungsgemäß, sowie in deutshcland aus auch in amerika

das war meine meinung, etwas spät und huch auch ein wenig lang, weil ich den beitrag gerade zum ersten mal gelesen hab und noch schnell meinen senf dazugeben wollte. auf jeden fall wird es wohl der domi lesen ;-).

Von: Doro Heinrich

Doro Heinrich — Mon, 08 Dec 2008 12:24:49 +0000

Du sagst es. Cool. Irgendwie kannst du einfach auf den Punkt bringen, was ich denke. Korrekt. Have a nice day. your sista

Von: Domi

Domi — Sat, 06 Dec 2008 17:57:55 +0000

Sehr interessanter Punkt & Link Doro, besonders der 10.Juni 1992 ist aufschlussreich und stellt den Austritt der Kirche aus der Beratung in ein ganz anderes Licht.
Wir leben in einem freien Land und jeder hat einen freien Willen. Und die freie Wahl hat man auch: aber bereits BEVOR man mit irgendjemandem in die Kiste hüpft, von dem man kein Kind will oder zu einer Zeit, in der man kein Kind will. Mit Freiheit geht immer auch Verantwortung einher, deshalb muss man die Konsequenzen der eigenen freien Entscheidung auch tragen und seine Verantwortung gegenüber dem ungeborenem Leben wahrnehmen! (Sofern man es zu verantworten hat: Extremsituationen wie Vergewaltigungen brauchen auch Extremfallregelungen)

Von: Doro Heinrich

Doro Heinrich — Sat, 06 Dec 2008 14:29:45 +0000

@ Jan. Thema Katholische Kirche. Austritt aus Beratung
wollte nur anmerken, dass die Motivation aus diesem Beratunspaket auszusteigen folgender war: “der” katholischen Kirche sollten dadurch alszu weite Vorgaben gemacht wurden, die die Beratung und vor allem die Ausstellung der “sie-dürfen-Abtreiben”-Bescheinigungen betraf. Somit hätten die Beratungsstellen nicht mehr nach den eigenen, sehr engen Grenzen für eine Abtreibung stimmen können, sondern in vielen Fällen ihr “Dafür” geben müssen. vgl:
http://www.lochner-fischer.de/abtrei/kirche.htm,
“29. Juni 1995: Der Deutsche Bundestag beschließt mit Zweidrittelmehrheit die Neuregelung des Paragraphen 218. Abtreibungen bleiben rechtswidrig, werden aber straffrei gestellt, wenn die betroffene Frau eine Beratung bei einer staatlich anerkannten Stelle nachweist und seit der Empfängnis weniger als zwölf Wochen vergangen sind. Die Grenze von 22 Wochen für eine medizinische Indikation wird aufgehoben”
Auf der Homepage werden die Gründe für den Ausstieg dargelegt.

Von: Domi

Domi — Sat, 25 Oct 2008 16:15:32 +0000

Was das Ami-TV so sendet sind meist die Werbespots von Obama und McCain. Und die politische Kultur ist hier eine ganz andere als in Deutschland: gefühlte 100% der Spots reden nicht über das eigene politische Programm, sondern machen den Kontrahenten nieder. Beispiel gefällig?

McCain geht aggressiver ran, deshalb ist sein youtube channel sehr geeignet, um mal mit offenem Mund vor dem Laptop zu sitzen. Über die Unterschiede im Wahlkampf zwischen den USA und Deutschland habe ich einen Artikel geschriebe und werde den Link dann posten, sobald dieser erscheint!

Von: IngeMamili

IngeMamili — Sat, 25 Oct 2008 15:56:29 +0000

GELD REGIERT DIE WELT, oder was?????

Soll heißen, wer GELD hat, hat auch MACHT!!!
Und wenn es stimmt, dann wird Obama ein paar
Tage vor den Wahlen, von den (angebl.meist vom Sport???)
Spendengeldern, “1/2-stündige Wahl/Werbefilme” laufen lassen.
Das bleibt den “Unentschlossenen” im Kurzzeitgedächtnis!

Und deshalb: GELD REGIERT DIE WELT, so ist das!!!!!!!!!

Ihr könnt ja berichten, wie/was das AMI-TV z.Z. so sendet.

PS: auch ich bin NICHT gegen Obama, wo er doch soooo schön über sich
selbst lachen kann ;-)

Von: Domi

Domi — Fri, 24 Oct 2008 03:40:11 +0000

Hey Jan, schön von dir zu hören und auch Mexiko vertreten zu haben: die besten Grüße dahin!
Zu Bloomberg: ich hab die Chance genutzt und direkt mal 4 Jungs mit unterschiedlichem Backround gefragt und - für mich sehr erstaunlich - keiner hat ein Problem damit! Als ich es das erste Mal gehört hab, habe ich gedacht “klar: Milliardär, mächtig und in den Staaten; was stört da ein kleines Gesetz und die Gründe, aus denen es eingerichtet wurde? Plattmachen und Weiterregieren”. Aber die Jungs hier, allesamt sehr aufgeklärt und modern, fanden es total in Ordnung, da Bloomberg einen ordentlichen Job macht und es gerade in diesen Zeiten keine gute Alternative gibt.

Von: Jan

Jan — Thu, 23 Oct 2008 22:34:12 +0000

Achja, nochwas wollte ich eigentlich loswerden, auch wenns nichts mit Obama/McCain zu tun hat. Aber immerhin mit Wahlen und den USA.

Der Bürgermeister von New York, Michael R. Bloomberg, hat ja tatsächlich seinen Willen bekommen und durch City Council durchgedrückt, dass er eine dritte Amtszeit anstreben darf. Damit begibt er sich übrigens in die gute Gesellschaft von Hugo Chavez (Venezuela), Evo Morales (Bolivien) und Alvaro Uribe (Kolumbien). Ebenfalls gegen Volksabstimmungen, wie in den zumindest zwei der oben genannten defekten Demokratien.

Mich würde da eine Ansicht aus der Nähe interessieren, wie wird das so aufgenommen? Und was haltet Ihr davon?